DEVA Partili Gürcan’a müebbet istendi

Ankara Başsavcılığı, casusluk savıyla tutuklanan ve daha evvel hakkında hazırlanan iddianame iade edilen DEVA Partisi kurucularından Metin Gürcan hakkında yine dava açtı. İddianamede, Gürcan’ın “devletin saklı kalması gereken bilgilerini temin etmek ve açıklamak” kabahatlerinden müebbet ve 35 yıla kadar mahpusu istendi.

İddianame iade edilmişti

Ankara Başsavcılığınca, Gürcan hakkında Ocak ayında hazırlanan iddianame Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından “casusluk kapsamında verildiği sav edilen bilgilerin yetkili kurumlar tarafından saklı olup olmadıklarına ait rapor ya da eksper tespiti olmadığı” gerekçesiyle iade edilmişti. Bunun üzerine Başsavcılık, Ulusal Savunma Üst Kurumu ile Savunma Sanayii Başkanlığı’na, Gürcan’ın yabancı diplomatlarla yaptığı görüşme içeriklerinin bâtın olup olmadığını sordu. Gelen karşılıkların akabinde Savcılık, Gürcan hakkında ikinci defa iddianame hazırlayarak mahkemeye gönderdi. Belgeyi pahalandıran Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi de iddianameyi kabul etti.

SSB “Açık kaynak bilgisi” dedi

41 sayfalık iddianamede, Gürcan’ın, “devletin saklı kalması gereken bilgilerini, siyasal yahut askeri casusluk maksadıyla zincirleme biçimde temin etme” hatasından 35 yıla kadar, “devletin güvenliğine ait bâtın kalması gereken bilgileri açıklama” kabahatinden müebbet mahpusla cezalandırılması istendi. İddianamede, yabancı misyon temsilcilerine para karşılığı bilgi verdiği öne sürülen Gürcan’ın bilgisayarından elde edilen üç başka makalenin bilinmeyen bilgi içerip içermediğine yönelik Savunma Sanayii Başkanlığına (SSB) yazı yazıldığı kaydedildi. İddianameye nazaran, SSB’den verilen karşılıkta, makalelerden birinde yer alan bilgilerin açık kaynaklarda yer aldığı, sırf son cümlesinde yer alan bilginin bâtın olduğu fakat bu cümlenin de “iddia” olarak aktarıldığı belirtildi. Öbür iki makaleden birinin “gerçeğe ters ve yönlendirici olduğu”, bir oburunun ise tekrar açık kaynaklardan derlendiği, envantere alınmış kimi malzemelere ait dataların de yanlış olduğu kaydedildi.

MİT ve MSB: “Bilgiler gizli”

Gürcan’dan elde edilen evraklara yönelik görüşü sorulan MİT Başkanlığı ise, Gürcan’ın paylaştığı bilgilerin “Türkiye’nin askeri, savunma sanayi/teknolojik, dış siyaset, ekonomik, ve biyografik sırlarının ifşası kapsamında önemli ulusal güvenlik tehdidi olduğunu” bildirdi. MİT Başkanlığı, Gürcan’ın hazırladığı raporlara ait görüşmelerden birinde, “içeriden bilgi var” diyerek, açık kaynak haricinde bilgi temin ettiğini kabul ettiğini de öne sürerek, paylaşılan içeriklerin bâtın bilgi olduğunu kaydetti. Ulusal Savunma Üst Kurumu ise, Gürcan’ın Suriye, Akdeniz ve Libya üzere bölgelerdeki Türk askeri birliklerine ait ayrıntılı bilgiler paylaştığını vurgu yaparak, bu bilgilerin saklı olduğunu bildirdi.

“Gurmet” kodlu kaynak

İddianamede, Gürcan’ın hakkında hazırlanan Ankara Emniyetince hazırlanan araştırma tutanağında, şüphelinin yabancı bir istihbarat servisinin resmi yazışmalarında “gurmet” biçiminde kodlanarak kaynak olarak gösterildiği, bu yazışmaların kıymetlendirme kısmında Gürcan’dan elde edilen bilgilerin güvenilirlik derecesinin “3”, doğruluk derecesinin ise “C” olarak tasniflendiği ayrıntılarına yer verildi. İddianamede, “şüphelinin savunmasının bilakis tüm vaktini devletin kapalı kalması gereken bilgilerini temin ederek, askeri eğitim ve faaliyetleri sonucunda meyyitşan formasyonu ile şekillendirerek, kim olduğu ve ne lakinçla istediğine bakmaksızın, müşteri olan herkese sadece para uğruna açıkladığının görüldüğü” kıymetlendirilmesi yapıldı.

Hayatın olağan akışına karşıt

Gürcan’ın tabirinde, açık kaynaklardan elde ettiği bilgileri tahlil ederek, para karşılığında raporlaştırıp ilgililere teslim ettiğini söylediği anımsatılan iddianamede, bu argümanın da gerçeği yansıtmadığı, “Çünkü hiç kimsenin, hele de dünyanın en eski medeniyetlerinden olan ve en gelişmiş bilgi tahlil teknolojilerine ve eğitilmiş insan kaynağına sahip devletlerinden olan (…) ve (…) devletlerinin, esasen açık kaynaklarda var olan bilgilere, tertipli aralıklarla 400 Dolar, 500 Euro, 330 Paund para ödemesinin hayatın olağan akışına uymaz” kelamlarıyla değerlendirildi.