Cinsel istismar davasında ‘teşebbüste kaldı’ gerekçesiyle uygun hal indirimli 1 yıl mahpus

Konya’da 4 yıl evvel Ş.A.’ya ‘cinsel istismar’da bulunduğu ve ‘şantaj’ yaptığı teziyle yargılanan A.K.’ya (20) ‘reşit olmayanla cinsel bağlantıya teşebbüs’ kabahatinden 2 yıl mahpus cezası verildi. Ceza, hareketin teşebbüste kaldığına vurgu yapılarak, uygun hal indirimi uygulanıp 1 yıl 1 ay 10 güne indirilip, kararın açıklanması da geri bırakıldı.

A.K.’nın tutuksuz yargılandığı davada, savcı mütalaasında cinsel hareketlerin Ş.A.’nın isteğiyle gerçekleştirdiğini belirtti. Mütalaada, cinsel ilginin teşebbüste kaldığı aktarıldı. Aksiyonda şantajın da olmadığı belirtilen mütalaada “Eylemlerin her ikisinin de isteğiyle gerçekleştiğinin sabit olduğu, cebir, tehdit yahut hileyle mağdurenin iradesinin sakatlandığına dair bir kanıt de elde edilemediği, A.K.’nin mağdureye şantaj yaptığına ait gerek mağdurenin, gerekse A.K.’nin cep telefonlarında kanıt olabilecek bir bilgiye rastlanılmadı” denilerek, A.K.’nın ‘reşit olmayanla cinsel ilgiye teşebbüs’ kabahatinden ceza alması talep edildi.

Mahkeme heyeti mütalaa doğrultusunda A.K.’nın ‘şantaj’ kabahatinden beraatine karar verdi. Heyet ayrıyeten hareketin teşebbüste kaldığı belirterek sanığa ‘reşit olmayan ile cinsel ilgiye teşebbüs’ cürmünden 2 yıl mahpus cezası verdi. Heyet, A.K.’nin argümanların öne sürüldüğü periyotta 18 yaşından küçük olduğunu dikkate alarak âlâ hal indirimi uyguladı. Sanığa verilen ceza 1 yıl 1 ay 10 güne indirilirken, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına da karar verildi.

Ş.A.’nın aile avukatı Aycan Ceylan, kararı istinaf mahkemesine taşıyacaklarını belirterek şunları söyledi:

“Taraflar ortasında bir arkadaşlık ve arkadaşlık sonucunda bir ‘şantaj’ ve ‘cinsel istismar’ bulunmaktaydı. İddianamede cinsel istismar, ek olarak da şantaj suçlamasından cezalandırma talep edilmişti. Fakat mahkemede verilen mütalaa da cinsel ilginin teşebbüsü halinde verildi. Natürel ki bunu kabul etmedik ve buna dair çok önemli itirazlarımız oldu. Sonuçta iki suçlama ortasında dağlar kadar fark bulunmaktadır. Bildiğimiz üzere teşebbüs halinde kalması durumunda da çok caydırıcı bir ceza alınamayacaktı. Usulen eksikliklerin üzerine daha çok değindik. Olay yeri keşif yapılmadı, buna çok değindik. Sanığın telefonundaki uygunsuz fotoğrafların mağdureye gösterilmesi ve tespit edilmesi gerekiyordu. Maalesef şantaj suçlamasından da beraat etti. Tarafımızca yapılan tüm itirazlara karşın tekrar Aile ve Toplumsal Hizmetler Üst Kurumu vekilince de itirazlar yapıldı. Lakin ne yazık ki, mütalaa doğrultusunda karar verilerek mahkemece sanığa 1 yıl 1 ay 10 gün biçiminde bir cezalandırma, bunu da kararın açıklanmasının geri bırakılmasına ve ne yazık ki şantaj suçlamasından beraatına karar verildi. Bunu daha öncede söylemiştik. Karar, vicdanları yaralayan bir karar. Elbette bu türlü bir karara karşı itirazlarımız olacak. Çünkü diğer dermanımız yok. Mağdure ve ailesi çok sıkıntı bir durumdalar.” (DHA)